对自由的向往应该是人类（每个人）的一种天性、本性。本文对“自由”解释为“我若欲之，我则求之“，说白了就是：我想怎么思考，我就怎么思考—我想怎么说，我就怎么说—我爱干嘛，我就干嘛；或反过来讲也成立，我不想思考，我就不思考—我不想说，我就不说—我不想干，我就不干。而没有我自身以外的某种限制来影响我。

　　请问读者，你向往这种状态吗？或者说，你向往本文所指的那种“自由”吗？

　　笔者认为：对自由的向往是人类的本性，每个人都向往之。因为它会使“我”达到一种无忧虑、快乐、和谐、甚至于美满的状态。也许有人会反驳我：“我绝对反对自由主义，因为自由实际是一种自私，它只考虑自己，追求自利。而我是一个有高尚道德的人，我追求向往的是助人为乐（利他），我并不（至少不全部是）向往所谓的自由。你说“对自由的向往是每个人的本性”是错的，因为经过高尚道德感化的我已经不再向往自由，你说的每个人至少不包括我。”笔者并不怀疑上述反驳者的高尚道德（他值得笔者去尊敬），但是请诸位仔细思考一下：上述反驳者对高尚道德的追求向往是不是他内心渴望与欲求的呢？或者说，正因为他认为或希望：人应当助人为乐，社会应当具有崇高的道德感（这是他对人、社会价值的一种诉求），建立在这种内心渴望与诉求的基础上，他才有上述表达，他才会去追求，甚至是坚定地去追求他的内心所欲、所求。如果他没有发自内心的这种欲求，他也不会去追求之（否则就是虚伪）。所以在追求自由的本性上他和其他人是一致的：正因为我希望这样我渴求这样我就追求这样。对自由的向往是每个人不可去除的本性，每个人都希望按照自己的愿望去实现某个东西或不实现某个东西，只是每个人具体的愿望本身存在区别。

　　既然每个人实质上都追求自由，自由何罪之有？它应该没有罪。不过这里出了个小问题：人类社会有个基本特征是人与人是相关的，并非完全独立（相互无任何影响）的。如果你的某种意愿仅涉及你自己，原则上讲应当是绝对自由的；如果你的某种意愿不仅涉及你自己，还会涉及其他人，就可能和其他人的意愿发生冲突。这里体现了个人诉求与公共诉求的区别，也是现代社会一个基本精神：如果是比较个人化、私人化（对他人无影响或影响很小）的选择，社会不应该进行某种预先的限制，应尊重、保障其选择的自由；如果涉及整个社会的公共选择（对不同人存在影响），社会应通过合理的方法、程序去寻找一个相对较好的选择（它是一个综合考虑社会个体各种不同的社会诉求后的选择，是一种通过协调与平衡后的选择。），并将之制度化，用以协调、保障社会的整体运行（制度不是一成不变，若发现此制度不妥，可修改调整。这一般通过社会公众理性地思考、辩证完成。）。举个比较极端的例子：有个人有个意愿：“我想杀人”。这一般会和他要杀的人的意愿冲突，因为他要杀的人一般会有此意愿：“我想活下去”，而不是：“我想被人杀”。上述意愿的选择涉及不同利益相关人，而且明显冲突。社会通过理性思考发现：一、社会大多数人的意愿都是：“我想活下去”。二、假定我们保障“我想杀人”意愿的“自由”行使，社会必然动荡、混乱，无法正常运行。于是通过对上述不同意愿、诉求的平衡和协调后我们得出结论：我们要保障生命权，杀人这个行为必须由法律禁止，杀人犯要受到法律的严惩。